Nederlands Genootschap van Burgemeesters

In januari 2009 vond in Vroomshoop een grote asbestbrand plaats. De brand slaat over van een kunststof recyclingbedrijf naar een voormalige tennishal. In verband met de grote hoeveelheid asbest die vrij komt, wordt het de bewoners van ongeveer 560 adressen aangeraden om binnen te blijven. Aangezien de eigenaar van de sportaccommodatie zelf geen maatregelen treft, geeft het college van b en w (hierna: het college) in de vroege ochtend een gespecialiseerd bedrijf de opdracht om het verontreinigde gebied te saneren.

Door een van de auteurs van de evaluatie van de asbestbrand werd ik pas gewezen op een uitspraak van de Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State. De Raad van State heeft een uitspraak gedaan over de kosten die gepaard gingen met de opruimwerkzaamheden na de brand. Ook staat de Raad van State stil bij de rolverdeling tussen college, burgemeester en gemeente. Met name ten aanzien van die rolverdeling bevat de uitspraak een opvallende passage:

"De burgemeester komt bij een brand het gezag toe ex artikel 173 lid 1 Gem.wet. Dit opperbevel ziet vandaag de dag op de bevelsrelatie tussen de burgemeester en de organisaties die bij een brand betrokken zijn; de burgemeester is daarmee juridisch eindverantwoordelijk voor het feitelijk bevel dat door de brandweercommandant wordt gevoerd. (…) Behalve het opperbevel bestaat de taak van de burgemeester bij brand uit het geven van de benodigde bevelen aan burgers met het oog op het voorkomen, beperken en bestrijden van gevaar (zie artikel 173 lid 2 Gem.wet). Te denken valt aan het bevel om: het gebied dat door rook en asbest is aangetast tijdelijk niet te betreden of te verlaten, de omgeving niet zelf schoon te maken, maar over te laten aan een gespecialiseerde schoonmaakdienst of om zo min mogelijk over de grond te lopen om verdere verspreiding van asbest te voorkomen. Uit de evaluatie van de asbestbrand in Vroomshoop blijkt dat de burgemeester dergelijke bevelen niet heeft gegeven, maar dat ‘de gemeente’ de betrokken burgers hiertoe wel per brief adviseerde (zie de evaluatiesectie voor het rapport Een asbestbrand in Vroomshoop van het COT op p. 9-10). Het verschil tussen een advies en een bevel is dat het niet naleven van het laatste een misdrijf oplevert ex artikel 184 Sr."

Het verschil tussen een bewonersbrief die door gemeente of burgemeester is ondertekend lijkt in de praktijk klein te zijn. Maar deze uitspraak laat zien dat het verstandig is ook aan dat detail de nodige aandacht te besteden, omdat een brief van de gemeente slechts een advies is, terwijl een brief van de burgemeester rechtsgevolgen heeft. Het is dus een wereld van verschil op basis van welke juridische gronden burgers en bedrijven worden aangespoord om maatregelen te treffen. Waarvan akte. 

30 juni 2010
NGB/Wouter Jong

Verder lezen?
Lees hier de volledige uitspraak in de zaak rond de asbestbrand in Vroomshoop

Reageren?
Reacties op deze weblog zijn welkom. Klik hier om te reageren. Reacties kunnen desgewenst op de website worden geplaatst.

naar vorige weblog